对于BUG的自信
Donald E. Knuth(高德纳)在TeX: The Program的前言中说："我相信，在1985年11月27日，TeX代码里面的最后一个BUG已经被发现和解决了。但是，如果代码中仍旧有BUG，我很高兴付给任何第一个发现BUG的人20.48美元(这是前一个金额的两倍，而且我计划在一年内把它翻倍。你看，我很自信！)"
想知道后来发生了什么吗?
在http://truetex.com/knuthchk.htm可以看到他写出去的支票的金额是从2.56美元开始翻倍的。微基百科中关于这种支票的文章（http://en.wikipedia.org/wiki/Knuth_reward_check）说，截至2001年10月为止，他写出去了超过两千张这样的支票，但是他的BUG支票是如此有名，以至于很多人把他的支票收藏起来而不是拿出去兑现（http://www.tug.org/whatis.html）。
有多少程序员在发布产品的时候可以这样自信地声明产品没有问题？
遗憾的是，现在的程序员经常把发现BUG的责任推给测试人员——“不用担心，测试人员会发现所有BUG的，这是他们的工作”。实际上，测试人员并没有开发人员的条件，他们不可能进行源代码级别的调试，很大程度上只能靠运气——没错，是靠运气，如果一个BUG很容易被发现，程序员不太可能自己没有发现它——来发现BUG。
还有一些人干脆就认为BUG是不可避免的，或者认为不值得这么精益求精，但是实际上防止BUG出现的最好的时机，就是在编写代码的时候。在编写代码一段时间之后，即使是编写者本人也可能需要一段时间来理解代码（如果不习惯写注释的话，这段时间会更长），更别说定位问题所在了。在编写代码时，如果具有良好的习惯，可以免去很多在之后消灭BUG的困难。
规范不是语法
太多人把不要使用goto奉为圣旨，从来不想去打破。他们会争论，goto会造成难以维护的难读的代码，以及使编译器无法进行优化。这两点在很大程度上是真的，但是也有使用goto可以增加程序可读性和效率时候。在这种情况下，遵循“不使用goto语句”规范会产生更糟糕的代码。
一些人喜欢在成员函数后面加const，但是另外一些人没有养成这个习惯。一个直接的结果就是，一些看起来对对象完全没有影响的函数不能在const函数里面使用。这时候应该怎么办？如果函数实际上会对对象成员造成影响（例如CToolBar::GetItemRect），这也会带来潜在危险。
为了和ANSI标准之前编写的代码兼容，ANSI C中的memchr函数的声明为
void *memchr(
const void *buf,
int c,
size_t count
);
这里c是一个字符。很明显，标准为了兼容性放弃了明确性和更强的类型检查。如果放弃兼容性，这个函数应该声明为如下形式
void *memchr( const void *buf, unsigned char c, size_t count);
微软的很多代码使用一种叫做匈牙利表示法的命名规范。这使得标识符的含义和类型更加明确——但是这是从广义的角度来说的。考虑如下函数声明
char *strcpy( char *strDestination, const char *strSource );
如果严格遵循原始的匈牙利表示法，那么两个参数的声明应该是pch开头。但是以str开头给这两个参数更多含义：它们指向以\0为结束符的字符串
规范是用来在大部分时间里遵循，以及在可以得到更好的结果时打破的。
编译警告的意义
智能化的编译器开始将语法正确的语句列为警告：
while(size-->0);//注意这里有个分号 *pTo++=*pFrom++;
编译器会报告空循环问题。
但是对于以0结尾的字符串复制
while(*pTo++=*pFrom++);
，这样的警告是多余的。
更加常见的警告是在条件判断语句中
if(ch='\0') EndOfString();
为了绕过这个警告，需要添加额外的运算或者语句，或者更正错误的赋值。
while((*pTo++=*pFrom++)!='\0')...{}if(ch=='\0')
一些程序员甚至将比较语句修改成
if('\0'==ch)
这样作的原因显而易见：为了减少潜在的BUG。如果你的编译器没有这样的警告，那么你可以使用一些工具来检查那些语法正确但是有潜在BUG的代码。。但是，良好的编程习惯还是减少BUG出现的最好的方法。
在觉得警告消息太烦人的时候，不妨想想编译器的开发人员为什么要编写这么多警告消息，而不是仅仅寻求关闭警告的方法。
P.S. Visual C++的默认警告等级是3级。发布软件之前应该改成4级，之后检查所有的编译警告。
