我们现在还在割裂地谈论服务器、PC、PAD、手机，未来，它们都只不过是一个个连接点而已。这类割裂的概念会慢慢弱化，有朝一日甚至会消失。
联想当然有它转型的基础，至少在PC产业链，它依然有强大的竞争力。我觉得它需要进一步整合、聚焦转型，强化PC业的核心壁垒，从前端延伸到幕后基础设施。这种趋势之下，它缺的不是硬件，而是软件与服务，以及定义具体行业市场、为它们提供咨询服务的能力。本质上来说，从硬到软，是一种服务转型。
完成这一转型的阻力与障碍，有技术、产品、业务层面，但我觉得眼下最大的因素在于联想上下的思维与文化的认同，以及一种适应一个融合时代的开放精神。
具体来说，那就是，杨元庆以及联想员工，是否还以自己的PC主业为傲，并基于此锻造一种更为强大的ICT竞争力？你们是否还有发自内心的联想价值认同？是否敢于打破一种思维，重塑组织架构，并且重新审视现有的国际化认知？
如果还有，如果还能，我觉得联想仍然有它巨大的产业机会。在我眼中，这两天的质疑虽然有许多合理处，但仅仅讨论CEO杨元庆该不该下课，很无聊也很偏激。
我不是说杨元庆的岗位不可以调整。事实上，如果要我给他提建议，我认为，这个阶段他应该多往幕后走，扮演联想生态构建的清道夫，在文化、愿景、组织、人才上多用力。专注于董事长岗位、让出CEO位置给更年轻的一代人也有道理。
我觉得联想的文化与价值观遭受的考验可能大过业务层面。目前，联想国际化强调的程度，高过2009年以前，它的姿态难以低下来。PC业，如果不涉入行业与幕后，仅就个人终端来说，无论商用还是家用，都已经是一个成熟的领域，它的毛利之低，与联想标榜的高高在上的国际品牌有强烈反差。当杨元庆与一帮国际高管的薪水被晒出来后，那种反差直接刺激着联想的价值观。
一定有人说，国际化也包括在薪酬体系上向国际看齐。但是，问题的本质不在于薪酬，而在于联想标榜的国际化与它实际应该强化的业务重心之间出现了矛盾：联想是可以在国际市场继续维持它的PC市占，但在国际市场它很难深入耕耘，尤其是行业市场。而后者的重心，目前应该落在中国。
这种错位导致联想集团出现最大的风险是，全球化市占、品牌与本地化重心转型下的矛盾，导致文化凝聚力弱化，组织架构与人才出路上出现一种“倒挂”局面。本地人才的出路与动力受到了抑制，限于语言、工作氛围、个人擅长，他们被联想一重国际化光环压制，而中国业务转型又遭遇困顿期。
柳传志与杨元庆都讲过多次开放，我觉得联想的开放停留在形式上。它的业务缺乏融合精神，联想根本还称不上一家ICT企业。杨元庆前几天谈到与华为的对比时说，联想是IT企业，华为是通讯企业，不可比。我觉得这是一种视野的缺失，它一定渗透在产品、业务、组织、文化上，影响整个集团的思维。我觉得这一重才属于杨元庆个人的最大风险。
还有很多要写的方面，比如联想集团与联想控股子母双双上市后，两家公司因为收入依存太大，困顿期，存在风险放大的尴尬，这属于柳传志与联想控股需要进一步审视的问题，这里就不赘述了。
我最后补充的几句是，审视杨元庆于联想、行业的价值，不要只看他与联想自身。我们应该看到整个行业，惠普、戴尔、宏碁们目前也是困顿中。微软、英特尔也没有在手机终端获得真正的市占率。难道你也说它们都错失了移动互联网的机会吗？人家笔记本业务都那么大，融合时代，难道它不算移动终端吗？苹果、小米、华为们的终端成功，有它们自身的长久生态构建。苹果不说，小米如果没有软件，没有突破联发科的模式，它也不可能成功；华为若没有它在通讯领域的长期储备，尤其是处理器领域的耕耘，它也很难起来。
针对杨元庆的话题，有些过度扭曲了这个人物的价值。问题的实质仍主要是产业变迁与诸多企业适应的问题，它不是联想一家的问题，更不是杨元庆个人的问题。
事实上，不但如此，说到联想未来，我始终认为，也仍然坚信，柳传志是联想的缔造人，但杨元庆也称得上不是创始人的创始人之一，即便他的岗位调整，真正带领联想成功转型的人物，一定还是这两个风云人物，不会是联想董事会里那些国际面孔。联想没什么神奇处，柳传志与杨元庆的思维甚至还有特别的中国味道，但正是一种世俗与中国味，会给他们更多能量，率领联想走出困顿。
