2. 单元测试进阶——寻求优秀
2.1 使用测试替身
在现代开发者测试的上下文中，除了允许在某些依赖缺失的情况下编译执行代码以外，崇尚测试的程序员还创建了一套“仅供测试”的工具，用于隔离被测试的代码、加速执行测试、使得随机行为变得确定、模拟特殊情况以及能够使测试访问隐藏信息等。满足这些目的的各种对象具有相似之处，但又有所区别，我们统称为测试替身（test double）。
这一节我们先探讨开发者采用测试替身的理由，理解了测试替身潜在的好处以后，我们再解析来看看各种可供选择的测试替身的类型。
●测试替身的威力
引入测试替身的最根本的原因是——将被测试代码与周围隔离开。为了时不时的验证一段代码的行为是否符合期望值，我们最好的选择就是替换其周围的代码，使得获取对环境的完整控制，从而在其中测试目标代码。
通过以下的几个部分，我们来讨论测试替身的好处。
●隔离被测试的代码
代码的世界，一般包括了两种：被测试代码和与被测试代码进行交互的代码。
接下来我们用一个简单的例子，展示如何隔离代码。示例代码如下：
public class Car { private Engine engine; public Car(Engine engine) { this.engine = engine; } public void start() { this.engine.startUp(); } public void stop() { this.engine.shutDown(); } public void drive(Route route) { for (Directions directions : route.directions()) { directions.follow(); } } } |
这个例子中，包括了两个协作类：Engine 和 Route，还有一个间接使用者：Directions
我们站在 Car 的视角，用测试替身替换 Engine 和 Route ， 用伪实现替换Route，那么我们就完全控制了向 Car 提供的各种 Directions。
类之间的关系如下：
car.png
●加速执行测试
由于Car 需要调用 Directions，而后者的产生依赖于 Route，假设在 Route 层面需要的时间比较多，测试来不及等这么久的情况下，可以通过使用对 Route 放置测试替身，实现快速的不用等待的测试执行。
放置一个测试替身，令它总是返回预先计算好的路径，这样会避免不必要的等待，而且测试运行的更快了，
●使执行变得确定
任何的测试代码，都可能包含了不确定的随机性。为了验证代码和测试具有确定的结果，我们需要能够针对同样的代码进行重复的运行测试，并总能够得到相同的结果。
事实上，这个情况非常理想状态。很多时候，生产的代码有随机因素。或许不确定的行为，最典型的情形就是依赖于时间的行为。回到我们的 Car 的这个例子，不同的时间，得到的路线（Route的Directions）可能是不同的。在高峰时间和非高峰时间，得到的路径导航，可能是不相同的。我们通过对 Route进行测试替身，使得之前不确定的测试变得确定起来。
●暴露隐藏的信息
在 Car 这个例子里面，可以用测试替身完成最后一个需要它的理由。我们能看到，当 Car 进行启动的时候，需要调用了engine的 start()的方法。engine目前是私有型，我们在测试中无法获得的engine的项目类型。那么我们需要用一个测试替身，来通过给它增加状态的方式，验证单元测试对乱码的讨厌。
被测试的代码：
public class TestEngine extends Engine {
public boolean isRunning() {
return isRunning;
}
private boolean isRunning;
public void start() {
this.isRunning = true;
}
}
?
●测试替身的类型
主要的测试替身有 桩 （Stub）、伪造对象（Fake）、测试间谍（Spy）以及模拟对象（Mock）四种。
1.Stub（桩）：一般什么都不做，实现空的方法调用或者简单的硬编码返回即可。
2.Fake（伪造对象）：真实事物的简答版本，优化的伪造真实事物的行为，但是没有副作用或者使用真实事物的其它后果。比如替换数据库的对象，而得到虚假的伪造对象。
3.Spy（测试间谍）：需要得到对象内部的状态的时候，而该对象对外又是封闭的，那么需要做一个测试间谍，事先学会反馈消息，然后潜入对象内部去获取对象的状态。测试间谍是一种测试替身，它用于记录过去发生的情况，这样测试在事后就能知道所发生的一切。
4.Mock（模拟对象）：模拟对象是一个特殊的测试间谍。是一个在特定的情况下可以配置行为的对象，规定了在什么情况下，返回什么样的值的一种测试替身。Mock已经有了非常成熟的对象库，包括JMock、Mockito和EasyMock等。
2.2 [探讨]优秀单元测试的支柱
●分析：独立的测试易于单独运行
什么样的单元测试是独立的测试？
●分析：可维护的测试才是有意义的
什么样的措施可以使得单元测试是可维护的？
●可读的代码才是可维护的
如何从测试用例的要素中匹配单元测试代码的可读性？
●可靠的测试才是可靠的
从哪些角度的思考与设计可以让单元测试代码变得可信赖和可靠？
2.3 识别单元测试中的坏味道
●过度断言
过度断言是如此谨慎的敲定每个待检查行为的细节，以致它变得脆弱，并且掩盖了整体广度很深度之下的意图。当遇到过度断言，很难说清楚它要检查什么，并且当你退后一步观察，会看到测试打断的频率可能远超平均水平。它如此挑剔，以致无论任何变化都会造成输出与期望不同。
我们看下面的例子来具体讨论。被测试的类叫做LogFileTransformer，是一个用来转换日志格式的类。
public class LogFileTransformerTest { private String expectedOutput; private String logFile; @Before public void setUpBuildLogFile(){ StringBuilder lines = new StringBuilder(); lines.append("[2015-05-23 21:20:33] LAUNCHED"); lines.append("[2015-05-23 21:20:33] session-di###SID"); lines.append("[2015-05-23 21:20:33] user-id###UID"); lines.append("[2015-05-23 21:20:33] presentation-id###PID"); lines.append("[2015-05-23 21:20:33] screen1"); lines.append("[2015-05-23 21:20:33] screen2"); //TODO: lines.append(...) logFile = lines.toString(); } @Before public void setUpBuildTransformedFile(){ StringBuilder lines = new StringBuilder(); lines.append("LAUNCHED"); lines.append("session-di###SID"); lines.append("user-id###UID"); lines.append("presentation-id###PID"); lines.append("screen1"); lines.append("screen2"); //TODO: lines.append(...) expectedOutput = lines.toString(); } @Test public void testTransformationGeneratesRgiht(){ TransfermationGenerator generator = new TransfermationGenerator(); File outputFile = generator.transformLog(logFile); Assert.assertTrue("目标文件转换后不存在！", outputFile.exists()); Assert.assertEquals("目标文件转换后不匹配！", expectedOutput, getFileContent(outputFile)); } } |
看到过度断言了么？这里有两个断言，但是哪个是罪魁祸首，什么造成断言被滥用了呢？
第一个断言检查目标文件是否创建，第二个断言检查目标文件的内容是否符合期望。现在，第一个断言的价值值得商榷，而且很可能需要被删除。但是我们主要关注第二个断言——过度断言：
Assert.assertEquals("目标文件转换后不匹配！", expectedOutput, getFileContent(outputFile));
看上去，它精确的验证了测试名称所暗示的内容，这是个重要的断言。问题是这个测试太宽泛了，导致断言对整个日志文件进行大规模的比较。这是一张厚厚的安全网，毫无疑问，即使是输出中最微小的变化，也会是断言失败。这也正是存在的问题。
上述例子太容易失败而变得脆弱，断言并无本质的错误，但是问题在于测试违反了构成优秀测试的基本指导原则。
一个测试应该只有一个失败原因
那么我们如何改进这个测试？
我们需要避免全文测试，就算需要要求，也需要分部分内容去测试。
@Test public void testTransformationGeneratesRgiht2(){ TransfermationGenerator generator = new TransfermationGenerator(); File outputFile = generator.transformLog(logFile); Assert.assertTrue("目标文件转换后不匹配！", getFileContent(outputFile).contains("screen1###0")); Assert.assertTrue("目标文件转换后不匹配！", getFileContent(outputFile).contains("screen1###51")); } @Test public void testTransformationGeneratesRgiht3(){ TransfermationGenerator generator = new TransfermationGenerator(); File outputFile = generator.transformLog(logFile); Assert.assertTrue("目标文件转换后不匹配！", getFileContent(outputFile).contains("session-di###SID#0")); } |
修改后，分部对指定的部分进行测试。
人格分裂
改进测试的一个最简单的方法，就是找出人格分裂的情况。当测试出现了人格分裂的时候，我们认为它本身体现了多个测试，那是不对的。一个测试应当仅检查一件事并妥善执行。
我们看下面的例子。测试类针对一些命令行接口，用不同的命令行参数来测试Configuration类对象的行为。
public class ConfigurationTest { @Test public void testParingCommandLineArguments() { String[] args = {"-f", "hello.txt", "-v", "--version"}; Configuration c = new Configuration(); c.processArguments(args); Assert.assertEquals("hello.txt", c.getFileName()); Assert.assertFalse(c.isDebuggingEnabled()); Assert.assertFalse(c.isWarningsEnabled()); Assert.assertTrue(c.isVerbose()); Assert.assertTrue(c.shouldShowVersion()); c = new Configuration(); try{ c.processArguments(new String[] {"-f"}); Assert.fail("should 测试失败" ); }catch (InvalidArgumentException expected){ // 没有问题 } } } |
这个测试的多重人格体现在它涉及了文件名、调试、警告、信息开关、版本号显示，还处理了空的命令行参数列表。这里没有遵循准备 --> 执行 --> 断言的结构。很明显这里断言了许多东西，虽然它们全部与解析命令行参数有关，但是还是可以彼此隔离的。
这个测试的主要问题是胃口太大，同时还存在一些重复，我们先排除这些干扰，这样就可以看清主要问题了。
首先，在测试里用了多次对Configuration类的构造器实例化的操作，我们可以将此类的操作抽取出来，并用@Before方法中实例化。这样也去掉了测试中的一部分重复。
代码如下：
protected Configuration c; @Before public void instantiateDefaultConfiguration() { c = new Configuration(); } |
去掉重复的实例化以后，我们剩下来对 processArguments()的两次不同调用和6个不同的断言（包括了 try-catch-fail模式）。这样意味着我们至少要用两个不同的场景——也就是两个不同的测试。
结合上面的 @Before，代码如下：
@Test public void validArgumentsProvided(){ String[] args = {"-f", "hello.txt", "-v", "--version"}; c.processArguments(args); Assert.assertEquals("hello.txt", c.getFileName()); Assert.assertFalse(c.isDebuggingEnabled()); Assert.assertFalse(c.isWarningsEnabled()); Assert.assertTrue(c.isVerbose()); Assert.assertTrue(c.shouldShowVersion()); } @Test public void missingArgument(){ try{ c.processArguments(new String[] {"-f"}); Assert.fail("should 测试失败" ); }catch (InvalidArgumentException expected){ // 没有问题 } } |
但是其实我们还在半路上，一些检查条件是命令行参数的显然结果，另一些是隐含的默认值。从这个角度改进，我们将测试分解成多个测试类。如下图所示：
人格分裂方案.png
这次重构意味着有一个测试关注于验证正确的默认值，另一个测试类验证显示设置的命令行值能正确工作，第三个指出应当如何处理错误的配置项。代码如下：
●AbstractConfigTestCase
public abstract class AbstractConfigTestCase { protected Configuration c; @Before public void instantiateDefaultConfiguration() { c = new Configuration(); c.processArguments(args()); } protected String[] args() { return new String[] {}; } } |
●TestDefaultConfigValues
public class TestDefaultConfigValues extends AbstractConfigTestCase { @Test public void defaultOptionsAreSetCorrectly() { assertFalse(c.isDebuggingEnabled()); assertFalse(c.isWarningsEnabled()); assertFalse(c.isVerbose()); assertFalse(c.shouldShowVersion()); } } |
●TestExplicitlySetConfigValues
public class TestExplicitlySetConfigValues extends AbstractConfigTestCase { @Override protected String[] args() { return new String[] { "-f", "hello.txt", "-v", "-d", "-w", "--version" }; } @Test public void explicitOptionsAreSetCorrectly() { assertEquals("hello.txt", c.getFileName()); assertTrue(c.isDebuggingEnabled()); assertTrue(c.isWarningsEnabled()); assertTrue(c.isVerbose()); assertTrue(c.shouldShowVersion()); } } |
●TestConfigurationErrors
public class TestConfigurationErrors extends AbstractConfigTestCase { @Override protected String[] args() { return new String[] { "-f" }; } @Test(expected = InvalidArgumentException.class) public void missingArgumentRaisesAnError() { } } |
●过分保护
运行 Java 代码的时候，常见的Bug之一就是突然出现NullPointerException或InndexOutOfBoundsException，这是由于方法意外的收到空指针或者空串参数造成的。当然这些可以由程序员对其进行单元测试，从而增强守卫，保护好自己。
但是，程序员往往不是保护测试免于以NullPointerException而失败，而是让测试优雅的以华丽措辞的断言而失败。这是一种典型的坏味道。
代码示例：用了两个断言来验证正确的计算：一个验证返回的Data对象不为空，另一个验证实际的计数是正确的。
public class TestCount { @Test public void count(){ Data data = project.getData(); Assert.assertNotNull(data); Assert.assertEquals(8, data.count()); } } |
这是过度保护的测试，以为assertNotNull(data)是多余的。在调用方法之前，第一个断言检查data不为空，如果为空，测试就失败，这样的测试受到了过度的保护。这是因为当data为空的时候，就算没有第一个断言，测试仍然会时报。第二个断言试图调用data上的count()时，测试会不幸的以NullPointerException而失败。
需要做的事情，是删除冗余的断言，它基本上是不能提供附加价值的断言和测试语句。
删除第5行。Assert.assertNotNull(data);
●重复测试
程序员在写代码的时候，往往关注和追求整洁的代码（clean code）。而重复就是导致代码失去整洁的罪魁祸首之一。那么什么是重复呢？简单来说，重复是存在多份拷贝或对单一概念的多次表达——这都是不必要的重复。
重复是不好的，它增加了代码的不透明性，使得散落在各处的概念和逻辑很难理解。此外，对于修改代码的程序员来说，每一处重复都是额外的开销。如果忘记或者遗漏了某处的改动，那么又增加了出现Bug的机会。
代码示例：这个代码展示了几种形式的重复。
public class TestTemplate { @Test public void emptyTemplate() throws Exception { assertEquals("", new Template("").evaluate()); } @Test public void plainTextTemplate() throws Exception { assertEquals("plaintext", new Template("plaintext").evaluate()); } } |
代码中出现了最常见的文本字符串重复，在两个断言中，空字符串和plaintext字符都出现了两次。我们叫这种重复为文字重复。我们可以通过定义局部变量来移除它们。同时在上述测试类中，还存在另一种重复，也许比显而易见的字符串重复有趣的多。当我们提取那些局部变量的时候，这种重复会变得更加清晰。
首先，我们抽取重复的字符串，清理这些坏的味道。
public class TestTemplate { @Test public void emptyTemplate() throws Exception { String template = ""; assertEquals(template, new Template(template).evaluate()); } @Test public void plainTextTemplate() throws Exception { String template = "plaintext"; assertEquals(template, new Template(template).evaluate()); } } |
其次，确实还有一些比较严重的重复，我们看这两个测试，只有字符串是不同的。当我们抽取的字符串之后，剩下的断言是一模一样的，这种操作不同数据的重复逻辑，我们叫做结构重复。以上的两个代码块用一致的结构操作了不同的数据。
我们去掉这种重复，提炼重复后，产生一个自定义的断言方式。
public class TestTemplate { @Test public void emptyTemplate() throws Exception { assertTemplateRendersAsItself(""); } @Test public void plainTextTemplate() throws Exception { assertTemplateRendersAsItself("plaintext"); } private void assertTemplateRendersAsItself(String template) { assertEquals(template, new Template(template).evaluate()); } } |
上文内容不用于商业目的，如涉及知识产权问题，请权利人联系博为峰小编(021-64471599-8017)，我们将立即处理。
