概述
本文从技术和市场发展趋势的角度出发，研究比较了企业系统管理的两种方法：代理方式和无代理方式。2005年9月，Enterprise Management Associates（EMA）特别针对代理解决方案和无代理解决方案展开了一个独立于供应商的网络调查，以了解监控领域的发展趋势。同时，还对《财富》1000强中的2家公司进行了深度采访，并对其中一家公司的运营总成本(TCO) 进行了分析。这两家公司同时使用基于代理和无代理的系统管理方案。
调查和采访都得出了类似的结果。当今，无代理监控方案解决了对企业来说至关重要的主要问题：成本、维护简易性、更快的部署速度，对管理服务器产生的影响更小。TCO分析结果显示，使用无代理监控方案的公司在五年中的节约成果是显著的。大多数的大型企业确实需要那些基于代理的方案来提供无代理方案所无法提供的必要信息，然而，EMA推荐各家公司考虑改变他们的监控战略，以适当方式采用无代理方案。
简介
20世纪九十年代后期开始的IT产业改革在21世纪的前五年中放慢了前进的脚步。这并不是由于缺乏新技术和创新，而是由于公司执行官们和保守的股东们越来越关注成本控制，在财政方面制定了各类限制条件。具有讽刺意味的是，在业务持续发展、IT费用得不到提高的同时，他们还要求企业IT部门在多个方面进行改进。IT部门并没有很快引进新技术，而是主要关注于提高现有基础架构的稳定性。
自从2000年起，EMA调查发现大型机构中的服务器稳定性在稳步得到提高。对于超负荷工作的技术员工来说，这可能是个好消息，然而，对IT的挑战却再一次开始升温。接下来的革新就是由新一代的复杂应用所引起的，这些复杂应用能为最终用户提供前所未有的服务水平和灵活性。在这承诺的背后，需要一种新的系统管理方法来支撑这些复杂的应用。EMA预测，未来五年中对系统管理的关注点将从基础架构稳定性和性能转向应用可用性和最终用户使用体验。由于应用开发和发布的速度越来越快，成功的监控方案应该更灵活，部署速度更快，这样才能跟上其开发和发布的步伐。
88％的被调查对象对基础架构的监控能力表示满意。
代理和无代理解决方案的比较
基于代理的系统管理方案就是在整个基础架构中的服务器上部署监控软件。这些代理软件在各种API、系统和应用层次的调用中收集数据，对日志文件进行解析，并连线其它专有数据存储。然后，这些代理软件所收集的信息被反馈到中央监控服务器上，把结果归类制成表格，检测阈值和报警，再把结果传送给最终用户。
无代理系统管理解决方案无需在各个服务器上部署软件。相反，中央管理服务器在基础架构中取样调查，通过公布的API、系统和应用界面来收集可用性和性能的信息。同基于代理的方案一样，通过系统管理控制面板，把实时和历史统计数据、警报和衡量尺度传送给最终用户。
在传统认识上，对代理和无代理解决方案这两种技术间的区别不是非常深入。人们通常认为，基于代理的方案在以下几方面优于无代理方案：
• 提供的应用和服务器的数据更详细，功能更深入
• 运作所需的网络带宽更少
• 当网络无法连接时也能对服务器进行监控
• 允许对问题服务器有更多的命令和控制功能
相反，无代理方案通常被认为是：
• 成本更低
• 日常维护更简易
• 部署到环境中的速度更快
• 使用的管理服务器资源更少
为了更完整地理解代理方案和无代理解决方案的区别，我们需要对以上八大点进行分析。技术的进步已经降低了其中几点的重要性，并且大多数IT机构中的财政状况已经改变了这些因素的优先级。EMA的网络调查显示，公司对这些比较结果的关注程度已经有了新的变化。
使用更少资源，创造更多成果
如今，IT员工人数正趋于减少或跟原来持平，调查结果也反映出了这一点。大多数的调查对象最重视的是维护简易性这一点。百分之三十八（38%）的调查对象把维护简易性列为最重要的一点。
*（维护简易性－成本－功能的深度－部署速度－命令和控制－持续的运作－网络负荷－本地服务器网络）
图1：监控特性的重要性排序
想要把代理方案和无代理方案的维护成本绝对数量化，这恐怕很难。从技术角度看，这种比较却是直截了当的。基于代理的方法需要在整个基础架构中的所有受监控服务器上部署代理软件。为了跟上应用和操作系统的升级速度，这一软件必须不断更新和加补丁。为了建立关于受监控服务器的信息水平，还需要对代理软件进行调试。一个服务器上也许要安装多个代理软件，用于监控不同的资源（例如：操作系统和应用）。在生产服务器上安装任何软件都可能遇到失败和宕机的风险。有些情况下，为了升级代理，生产系统必须下线。虽然无代理方案无需对目标服务器进行维护，但是，这两种方案都需对采集服务器进行维护。
从实际的角度看，我们可以从员工数量这一方面来判断每个方案维护的简易性。以下这段话引自某个受采访对象，它从原来的代理方案改而使用现在的无代理方案后，职工人数减少了60％。
“自从由原来的代理方案改为现在的无代理方案后，我们监控小组全职雇员(FIE)人数由原来的5个减少为现在的2个。”
——《财富》1000强中的电子娱乐公司总监
EMA还对两个类似的《财富》500强中的金融机构进行了比较研究，其中一个主要采用无代理方法，而另一个主要采用代理方法。结果显示，使用基于代理的解决方案的公司，他们监控小组全职雇员的人数是使用无代理解决方案公司的2倍。这个案例中，绝大多少的额外人员主要进行维护发布以及为新部署的应用服务器建立监控。
受访对象认为，采用无代理方案后，在配置和维护方面比代理方案节省时间，估计平均节省35％至60％的时间。
成本控制是关键
对于那些准备采用监控解决方案的公司来说，成本因素正变得越来越重要。包括软件、硬件、实施和维护在内的成本通常高达五百万美元，这些公司想知道，这么高的费用所带来的利益到底有多少。
“在把原来的大机代理解决方案改为现在的无代理解决方案后，仅仅在许可证费用这一方面，我们的监控软件成本就由原来的一百二十万美元减为现在的五十万美元。”
——《财富》100强科技公司经理
此文最后列举了一个关于TCO的案例研究，我们对该公司进行了深入的采访。关于监控和系统管理的市场研究能提供很多证据来证明无代理方案的成本低于代理方案。例如：某个《财富》500强的保险公司最近对代理方案和无代理监控方案进行了详细的成本分析。这家公司原来长期使用基于代理的监控方案，其每年用于系统管理的软件和硬件成本高达178万美元，改为使用无代理监控方案后，其每年的成本降为93万美元。
另一个必须考虑的因素就是每年的软件维护成本。这一成本因供应商的不同而有差异，通常是以每个客户的软件初始购买价格的一定百分比来确定的。EMA发现，确定每年软件维护费用所占软件总成本的这一百分比数字来在各个供应商之间并没有明显的区别。然而，其更高的软件初始购买价格将导致每年的维护费用更高。
功能的深度
调查中，排列为第三个最重要的因素是监控方案所能提供的功能深度。百分之五十（50%）的受访者认为，在某些情况下，为了收集到某些特定数据，需要在无代理方案基础上增加基于代理软件的监控方案。由于从定制脚本、批处理文件到数据库性能度量的不同，这些要求也会随之变化。但是总的说来，某一代理所需的数据都主要集中在某一组服务器或应用类型（如数据库服务器）上。
“除了一些交换服务器，我们对其他一千台服务器卸载了代理软件，改为使用无代理监控方案。”
——《财富》1000强的电子娱乐公司总监
2005年6月，EMA在畅销杂志Network World上发表了一系列的文章，调查研究了同时使用无代理和代理的监控方案。如果某些地方需要代理，并且效果会更好时，就部署主动代理软件。但是，在企业上下要以无代理方案为实际标准。这样，公司就能同时使用这两种监控方案，并以服务器为基本单位来选择部署符合他们需求的方案。
虽然大多数的客户原来都主要使用基于代理的解决方案，但是，受调查者中有95％的公司也同时在他们的系统管理解决方案中使用一些无代理组件。
最近几年，商业应用的供应商和硬件供应商已经开始转向开放监控标准。这些供应商意识到，与其依靠专有的APIs，不如将他们的产品在无昂贵的定制模块的情况下直接“插入”到企业监控系统中，这其中的价值将是无限大的。在过去的一年中，“用标准监控手段来开发应用”这一理念已经深入到了客户定制应用开发的方法论和工具中。EMA预测，在未来的两三年中，标准监控APIs将在应用开发实践中被大量采用。这也将促使很多大企业采用无代理方案作为其高水平标准，而基于代理的监控方案将成为附属方案。
能够访问到详细的应用和硬件数据，就意味着它可能会收集太多的信息，从而导致信息无法有效地被使用。有33％的受访者感到他们的系统管理工具收集了太多的数据。然而，这一问题并不是所采用的监控方案固有的问题。必须指出的是，能够收集某一特定数据元素，这并不表明您应该这样做。采用基于代理的解决方案后，您能收集到大量的详细数据——虽然这些数据并不一定有用。
公司也应考虑到对最终用户使用体验的衡量。许多情况下，详细的服务器性能衡量尺度会显示所有参数都符合标准，但是，最终用户却无法访问到他们所需的信息。代理和无代理监控方案都提供虚拟交易的功能，从最终用户角度来衡量应用的可用性和性能。
部署速度
网络调查中列于监控方案第四大考虑因素的是部署速度。过去，部署大规模代理监控方案的执行时间长达数年。EMA研究表明，为了使该技术的实施尽可能成功，在部署阶段，必须每三个月统计出系统管理的递增价值。
“我们在公司上下部署无代理方案时，2个全职员工和1个顾问总共仅花了三个月不到的时间就完成了。但是，先前基于代理方案的部署时间长达1年多，还涉及了5个公司员工以及10个外部顾问。”
——《财富》1000强电子娱乐公司总监
部署一个基于代理的方案需要把软件分布到企业上下所有服务器上。安装和调试这个软件时，必须把对受监控系统的影响降到最小，同时，还要能够提供监控和支持小组成员所需的重要信息。虽然大多数的主要供应商都对此进行了改进，但是这个流程所需时间仍然很长，而且系统也将因此面临风险。相比而言，无代理方案经常能够自动找到服务器，并能在不接触受监控装置的情况下完成集中配置。
哪种解决方案更易安装和维护？
*41％－无代理方式
17％－代理方式
21％－两种方式都一样
21％－不知道
图2：配置和维护的简易性
其他考虑因素
网络调查中列于后四位、重要性相对较小的考虑因素是：命令和控制功能，网络断开时的持续监控能力、网络带宽，管理服务器上所使用的资源。由于过去几十年在硬件方面的技术进步，我们已经可以忽略不计其中几点。例如，在代理和采集服务器之间传送监控数据，和在服务器中取样调查并返回监控数据到采集服务器，这两种方式所需的网络负荷原来是需要考虑的一个重要因素。十年前，网络带宽对许多机构来说还是一种限制因素。现在，网络传送的监控数据数量通常是微不足道的，因为如今已经具有多种方法和富裕的网络带宽资源，可以很好地解决这个问题。调查也显示，大多数公司在选择购买监控方案时，本地服务器负荷、命令和控制功能和持续操作这些因素并不是重要的考虑因素。
深度采访
EMA对两个IT组织进行了深入采访：一个是排列《财富》100强的技术和制造业领导者，另一个是位于《财富》1000强的电子娱乐公司。每一家公司都同时使用了无代理和代理方案。采访的目的就是为了得出这两种监控类型所需的硬件和软件成本，以及它们所能带来的成果。
综合技术公司
同许多大企业一样，这家列于《财富》100强的综合科技公司面临着同样的挑战：它的基础架构的扩展不能很好的跟上公司成长的速度。这就导致了其稳定性低下，为了能够监控，诊断和解决出现的问题，急需了解其系统情况。该系统拥有5000多个服务器，并采用了大量的外包IT操作，其内部使用员工为100人。
该公司七年中都使用了一种基于代理软件的大型架构，为了把许可证升级到最新版本，并签署一年的技术支持合同，该公司花费了390万美元。最近，该公司决定采用Mercury SiteScope的无代理方案来取代原来的代理方案。此举就把该公司的同一时期内许可证和支持成本降低到100万美元。它还可让该公司实现外包的削减。
对于Oracle服务器等重要的应用，该公司仍旧使用原来的基于代理软件的监控方案，以便取得深入的细节和深层次水平的度量，而SiteScope 则提供了对整个基础架构运行情况的监控。另外，IT经理承认，SiteScope能用“一种工具和一个控制面板来为一个复杂多样的环境提供服务”。该公司也使用了强大的无代理虚拟交易来了解最终用户体验。
对于监控方案，该公司所列出的三大点恰恰也反映了EMA的网络调查结果（依次为）：维护的简易性、成本和部署速度。SiteScope 的部署仍在进程中，但是IT经理已经发现它的部署更为便捷和迅速，许可证和支持成本显著更低。
电子娱乐公司
这家《财富》1000强电子娱乐公司的复杂IT环境拥有1000多个服务器和300个IT员工。其大型的在线游戏社区共有100，000多个并存用户，他们在任何时刻都有可能进入游戏并传送需求，同一天内的同一时刻内可能要存储成千上万个游戏副本，所以，该公司的系统能见度很高。电子娱乐是个竞争激烈的行业，其使用对象的要求是最严格的。正常运行时间要求高达99.99％。
该公司在20世纪90年代向其中一家主要供应商购买了一个基于代理的解决方案来为其基础架构提供监控框架。该项目的实施持续了一年，10个外部供应商顾问在企业上下进行安装和配置工作。之后，该公司雇用了5个全职员工来管理和运行监控安装。虽然该方案提供了相当的监控环境，但是，它的维护成本很高，管理困难，并且服务器负荷也让人无法接受，所以，该公司在2000年转而使用无代理方案。
相比而言，Mercury SiteScope 只需2个内部员工和一个SiteScope顾问的协助就能在三个月内部署完毕。该实施也并不是一点挑战也没有。起初，他们需要一个外部SiteScope顾问来帮助提高符合特别要求的SiteScope内置报告功能。但最后，公司认为，在SiteScope的开放数据结构的协助下，最佳定制报告方案事实上可以由内部开发者自己建立。无代理方案能够取代占用更多资源的代理方案，为公司提供所有符合客户需求的量度，减少员工数量和维护成本。
无代理方案还为该公司带来了其他成果。事实证明，Linux维护是很难的。需要有操作系统的新版本才能使用最新的本土系统命令。基于代理的方案供应商无法跟上监控模块发布的速度，通常会比操作系统发布时间慢3个月。SiteScope无需代理软件，并以本土操作系统支持为基础，所以它能提供所需的信息。
现在，该公司仍然使用代理软件来监控Microsoft Exchange环境，因为SiteScope所测量到的电子邮件延迟时间达不到该公司要求的水平。除此之外，现在该机构中的所有服务器都由无代理方案监控。虽然该公司承认代理方案能得到更详细的取样周期，但是，无代理方案能够在维护、管理和服务器负荷方面得到改善，因此这种改变也是值得的。
运营总成本
EMA发现，所有无代理方案的采购成本、实施成本或维护成本都低于代理方案，并且，这些公司意识到，使用无代理软件后，某些方面的TCO呈现明显的降低。这主要是由于维护和支持无代理方案所需的人数变得更少了。下表总结了该《财富》1000强电子娱乐公司案例研究中的TCO调查结果:
|
|
代理监控 |
无代理监控 |
|
初始软件成本 |
$320,000 |
$200,000 |
|
初始部署成本 |
5 个员工+ 10个 顾问花1年时间= $1,500,000 |
2 个员工+ 1 个顾问花3个月时间= $75,000 |
|
初始硬件成本 |
$50,000 |
$50,000 |
|
总实施成本 |
$1,870,000 |
$325,000 |
|
日常人力成本 |
每年$500,000 |
每年$200,000 |
|
软件维护成本 |
每年$64,000 |
每年$40,000 |
|
总日常成本 |
每年$564,000 |
