软件测试中的批判与建设

　 　卫斯理大学校长迈克尔·罗斯(Michael Roth)近日撰文《超越评判式思维》(Beyond Critical Thinking)，警告学生不要变成只会批评，不会思维，却还一个个自鸣得意的废人。“批判性思维”一说缘起于1962年《哈佛教育评论》上罗伯特·恩 尼斯（Robert H. Ennis)的一篇文章，此后这个说法就不胫而走，成为教育界多年以来一直追捧的一个话题 。

　 　恩尼斯当初提出批判性思维，重点是“思维”，只不过如罗斯所述，不少人借“批评”来彰显自己的聪明，倒把“思维”给边缘化了。2002年，恩尼斯重新说 明了批判性思维的一些特征，比如“思维开放，熟知多个选项的优劣”、“力求多方查证”、“善于判断信息来源” 、“识别言论的结论、推论和潜在假设”、“能形成合理的立场”、“善于发问，澄清问题本质”等。一言以蔽之，他是要大家养成严谨的思维习惯，不被人随意忽 悠、人云亦云。

　 　时隔半个世纪，恩尼斯老调重弹，再次强调批判性思维应该重“思维”，是而今传播方式的改变使然。 2009年，中国网络在不少公共事件中的正面作用显著，但网络也不是世外桃源，瞎起哄、瞎围观者也不少。中国社会科学院教授于建嵘在分析“泄愤事件”时 说，“自从有了互联网，有了手机短信，现时代的中国已经没有了权威信息。”没有权威信息未必是坏事，就怕出现了错误的“权威信息”，一家独大。现在恰恰就 是过去来自政府的“权威信息”，被网络“意见领袖”的“权威信息”所取代。网络推手能掀起波澜，制造出种种伪热点，让网民趋之若鹜，把网络变成了是非之 地。

　 　与此同时，追捧网络超级偶像的粉丝则自甘放逐到隧道式思维里，坐井观天，不去看学人的真知灼见，围观几个所谓“网络红人”的吃喝拉撒。北京大学新闻与传 播学院教授胡泳曾指出，中国整个社会日益童稚化，他指的是舆论监管。其实还有另一种“童稚化”，那就是在接受信息，选择信息来源的时候，由于缺乏思考而导 致的“无脑化”。

　 　由于负面消息和批评容易引起轰动，在网络这个江湖里，一些本可善用其影响的人，堕落成了为否定而否定的人，比如海外一些不论青红皂白“逢中必反” 的人。在否定的时候，他们又提不出什么建设性意见，变得“怨妇化”。

　 　“怨妇化”的“意见领袖”，外加“无脑化”的粉丝大军，就是目前中国网络上最大的景观。

　 　笔者在上文提到的于建嵘，他的批评总是有建设性。因为他的真知灼见总是来自调查研究。当下，社会轻易就把“知识分子”头衔加在某人身上，理由是敢说话， 却不在乎其话语到底是否有质量。见到几条负面消息，就把专家统统当作“砖家”，教授全部唤作“叫兽”。这样的反智倾向令人忧虑。

　 　网络影响甚至左右舆论已成了既成事实。网络能让愚蠢的人更蠢，让聪明的人更聪明，善用之者鉴别黑白，去伪存真，不善用者随波逐流，任人催眠。如 罗斯教授强调的那样，在网络言论良莠不齐，牢骚过盛之时，读者或许应该把“批判性思维”的重点，从“批评”移到“思维”上。

     （作者系旅美华人学者）

在网络上看到这则新闻，突然想起我们的工作。在大多数的工作中，我们都是”批判者“的形象出现，指出软件中的种种缺陷，提交bug。然后，我们是否能够在实际的工作给予”建设性“的意见？

能够在实际测试工作中，针对问题，或者是潜在的问题给予建设性意见的测试工程师很少。对于已发生的问题，也许我们能够通过技能技巧给予一定的解决方案，这种情况已经较为少见。当然，我说的是切实可行的解决方案，而不是无脑的胡扯。而针对潜在的问题，比如后续代码的可维护性，可扩展性，或者在极端情况下的性能问题，这些内容更多应该在设计阶段而不是编码后期的大量测试中解决，能够给予建设性意见的测试工程师更是少之又少了。

所以，如同文章的标题，当我们习惯于批判软件的种种缺陷之时，也要积累自己的学识，正确在能够让自身成为”批判者“与”建设者“的统一。