在TDD循环中，重构(Refactoring)是不改变行为而改变内部结构的动作，保持测试常绿。而变形(Transformation)是改变内部实现来使测试由红变绿。这些变形的变化使代码形式从特殊specific到一般generic。
Uncle Bob的一篇文章中用了bowling game kata 和 Prime Factor kata来解释。
然后，基于变形的复杂度，Uncle Bob列举出来并认为它们有如下优先顺序。
({}–>nil) no code at all->code that employs nil (nil->constant) (constant->constant+) a simple constant to a more complex constant (constant->scalar) replacing a constant with a variable or an argument (statement->statements) adding more unconditional statements. (unconditional->if) splitting the execution path (scalar->array) (array->container) (statement->recursion) (if->while) (expression->function) replacing an expression with a function or algorithm (variable->assignment) replacing the value of a variable. |
结论是，要规避TDD常见的僵局(Impasse)，即某个新test必须对代码进行巨大变化才能满足，且测试顺序的选择非常重要———那就要尽量选择高优先级（简单的）变形来满足测试，或是选择能由高优先级满足的新test case来继续，当看起来需要低优先级(复杂的)变形时，回退回去，看看还有没有更简单的test。
他用了word wrap kata来解释这一模式。其中，为了使
| assertThat(wrap(“word word”, 6), is(“word\nword”)); |
通过，Bob故意用
| return s.replaceAll(” “, “\n”); //(expression->function)transformation |
，结果陷入困境。
然后Bob尝试认为此案例没有更好的方案，于是换了另一个测试
| assertThat(wrap(“longword”, 4), is(“long\nword”)); assertThat(wrap(“longerword”, 6), is(“longer\nword”)); |
然后用 (null->constant) 和(expression->function) 得到
| return s.substring(0, length) + “\n” + s.substring(length); |
TDD困境主要还是在于，如果低优先级的复杂(expression->function)变形，步子更大更死板，看似简洁，实则隐藏了细节，更难“演进”实现。
个人任务，第一个case同样可以用 (null->constant) 和(expression->function) 得到类似的方案。
Bob的这个思路是对的，但是例子以及背后的理论证明尚不完善。
