上一篇blog（http://www.51testing.com/html/65/n-806565.html）贴出来后在weibo上引起了不少同行的讨论，也给了我一些新的启发，继续写一篇，也结合大家不同的一些观点。

　　下面列举一些评论，大家各自发表自己的观点，也没有人当得了裁判。在此也表示感谢！

　　“MiniStarClub001-邰晓梅：很好的测试思考和启发！ 就是文章最后的观点 认为测试还是要靠标准的方法和技术 改进才好进行 以及测试将来的方向是将标准的方法和过程工具化 不太认同 我更倾向于认为以人为中心的测试技能提升是测试的方向 而不是以工具、方法、流程为中心的技术。”

　　“崔启亮-北京ISTQB：测试发展的最终形式是流程化和自动化，缺陷可视化检查和警告及预防，测试人员的作用是确定测试策略，发挥行业领域知识，规划典型测试场景。大项目测试成功的关键是流程，小项目靠某些个体的经验和能力。”

　　“卢曰万：回复@MiniStarClub001-邰晓梅：工具、方法、流程是持续改进的目标，也是基础，同时测试是良心活，人的技能和工作意愿是测试改进的驱动力，确保面向应用场景的验证高质量完成。”

　　“MiniStarClub001-邰晓梅：回复 @卢曰万:我还是觉得人的技能是基础，流程、方法、工具是辅助。最近读的一篇博文阐述了类似的观点 供参考 http://t.cn/zOvB8UW”

　　“卢曰万：回复@MiniStarClub001-邰晓梅：对团队而言，铁打的营盘流水的兵，人是会流动的，但工具流程方法可以基线下来成为基石。”

　　首先我想澄清一点，我并没有因为认为有了这些多样的标准的检测手段，就不需要人的经验了，因为:

　　1、这些检测技术还在不断发展，都是有经验技术、能力和意愿的人在推动

　　新的技术的出现，老的技术的改进，变得跟简便、方便和便宜。

　　这些就好比我们的测试技术的改进一样，也是需要人去研究，试验和实验的，并结合临床的经验来调整和改进。

　　2、如果来使用技术和解读测试结果做出判断也需要人的经验技能

　　如果只是一项检测结果，解读起来可能比较容易，因为牵涉得东西不多，但是实际中对于一个疾病的诊断，通常都不会是只依赖于一项检测结果，那么如果综合这些结果来分析其实也是很需要经验和能力的。否则，医生怎么会有高低之分呢，大家在同一个医院拿到的检测结果是一样的，但不是每个人都能同样做出准确的诊断。

　　但是我不认同将经验和技能停留在经验和技能。这里拿中医和西医做个对比，无意冒犯，只是做个类比。

　　在传统中医（现在大点的所谓中医院里，西医的各种器和术都有）里看病，讲究说学逗唱，啊不是，望闻问切。比如看舌苔，摸脉搏，看气色等等。我不否认有很高明的中医，基于自己高深的技术和多年的经验，能很好的运用这些，来进行准确的诊断和对症的治疗。

　　但是现实中，我们都依赖于这些含糊的说不清楚的经验，好像难以应付那么多人的看病的需求，而且高明的中医似乎太少。他们的这些经验都是靠日积月累，难以传承。

　　这是一种困境，我们看到的现实还是西医的思维在主导（有多少人是老中医看好病的？），而且大家真正生病的时候大部分还是靠的西医。因为一些标准化和定量的东西更容易普及和推广，而这些很多时候体现在具体的设备和工具。

　　大家来看看西医的方法，有很大一部分的时间（包括患者花的钱）都是在前期的检测，其中的监测和后面的复查。这其实也说明了测试的价值（这里厚颜的把这些都揽成测试）。不说别的，看看那些大家每年体验的科目就知道很多了，这里不一一列举。

　　分享我自己的一个例子。

　　第一次结石发作的时候，右下腹部异常疼痛，早上去医院急诊，根据症状，值班医生刚开始判断可能是阑尾炎，很像，但是不确定，后来做了个血液检查，不太像阑尾炎的症状，因为白细胞计数还正常（医学知识太少，也许不是看这个），然后进一步去做了个B超，就可以更肯定不是阑尾炎，而像是结石。

　　我想作为医生或者患者，我们都希望看到这样的比较可靠的和结果明确的测试，而不是依靠医生的经验，这样万一碰到一个没有经验的，把我赶紧弄到手术室去切阑尾就悲剧了。而如果有了上面两项的测试报告，我想有基本的医学知识的医生都不至于把我弄去切阑尾。