我参与了两个公司的CMMI实施过程，两个不同的实施方法，各有利弊。下面将几个不同做法整理如下：

1.模板的作用

        公司1在实施CMMI之前，制定了公共文档模板，然后在开发过程文档时，先开发一个PA，待该PA的所有文档全部评审通过，再以该文件为样本开发其他PA。
        公司2在实施CMMI之前，未定义公共模板，待所有文档开发完，整个小组统一改模板。所有PA同时开发。

2.过程的开发

        公司1要求阅读SEI的文件，参考公司的现状，开发过程文档，不赞同抄咨询公司提供的材料。
        公司2大幅度引用咨询公司提供的材料，而不考虑材料是否适用。

3.开发的速度

        公司1开发速度慢，每个过程文档的初稿平均要花2－3周时间。包括流程的评审、模板的开发、两次内部答疑（EPG组内部）、单PA评审（咨询师参与）
        公司2开发速度快，感觉很快整个初稿都出来了。可是后来发现，在咨询师参与的评审中，过程在小组内还未达成一致。甚至更夸张的是，在整理文档模板时，还在调整主流程。（主流程一调整，意味着所有文档都需要做相应调整。）

4.评审的有效性

        公司1，在内部评审时，虽然有些人提供的意见很少，但是至少都严格按照评审过程进行，包括评审材料提前提供，参加前提供评审意见，跟踪评审记录中问题的处理。
        公司2，内部评审＋咨询师参与的评审，虽然有评审过程，但是没有执行，而只是有人简单记录了问题，问题是否跟踪处理情况，未知数。

5.基础知识的讲解

        公司1，在开发过程前，将过程进行了详细讲解，包括可能使用到的工具、方法。
        公司2，直接进入过程的开发。没有对基础信息、基础知识进行讲解。

        其他的不同还有很多，实在是和组织的做事方式有关。无法评判哪种好，哪种不好。哪种方法更好，能够真正成功，未知数。实在是很少能碰到真正拿实施CMMI是为了改进过程，提高质量。或者过程改进者有这个心，但是迫于外界，只能以拿证作为目标，而不是以实施过程后质量改进了多少，进度偏差了多少等这些数据为目标。